JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

无症状结果的序言就比有性结果的序言十分受到热烈欢迎和追捧吗？据悉，JAMA撰写了一篇分析简讯（Research Letter），初审了JAMA第三部学术刊物撰写过的序言，探究这些序言撰写后，被见用、Altmetric满分、网路上该Facebook等曝光率量化到底因分析结果无症状与否而有所各不相同。（注：Altmetric满分根据各不相同有意识媒体见用典籍的每一次，一般除此以外体育新闻报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric十分测重于大众和网络权威性）很多分析者杂志社时十分取向于有无症状结果的分析，有些学术刊物也就会十分取向撰写结果有博弈论本质的分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种观念，即，与无症状结果的分析相比，仍未见到博弈论不同的分析就会授予十分少的普遍认为和社就会公众追捧。然而，这种观念有证据拥护吗？来到底本分析的见到。分析法则分析人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日之前，10本JAMA第三部学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的序言，根据序言简要和全文，筛选出所有已撰写的系统性试验性（RCT）。同时在PubMed当中检索该整整段内JAMA第三部学术刊物撰写的所有RCT，但该检索仍未见到新的RCT。关于序言撰写后的曝光率量化，则除此以外被见数、Altmetric满分、该Facebook（这些量化是根据“高权威性”序言的按计划新标准进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从都可学术刊物Facebook上的记录当中获取。2名分析者独立进行核查。根据只能，分析者就会查找序言明晰稿和试验性登记注册讯息，以确定主要整部是拥护试验性所提出的猜想，受益无症状结果（即要求违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接沟通或谈论已经受益解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score满分和该Facebook等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，尤其各不相同整部多种类型分析（无症状结果，有性结果或混合结果）在这些曝光率量化上的不同；两两尤其使用Dunn核查（Dunn test）。分析结果之后有433篇已撰写的RCT踏入分析。在这433篇序言当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求违宪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的分析，被见当人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该Facebook分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析，被见当人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该Facebook分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同整部多种类型的分析，在被见数、Altmetric满分或该Facebook的两两尤其当中，不同外仍未达到博弈论本质（见下详见）。详见 各不相同整部多种类型序言的被见数、Altmetric满分和该Facebook尤其谈论对在JAMA第三部学术刊物上撰写的RCT进行分析见到，序言撰写后的曝光率量化与其结果正向（即无症状结果还是有性结果）之间并没有差异性。分析结果多其本质上能相反现有科学，可能比无症状或有性见到十分为重要。因此，十分明了地了解医学当中哪些是违宪的，无论如何同样能见起社就会公众、临床医生和分析者的浓厚兴趣。本分析的局限性除此以外：仅核查在JAMA第三部学术刊物上撰写的RCT，这些见到到底能亦然至其他多种类型的分析或其他学术刊物已为不明了。此外，鉴于撰写后量化的数字随着整整不断积累，早撰写的序言本身就有十分多的整整来积累曝光率数字，因此，仍未来的分析在核查这些量化时，应该浮动在撰写后某一整整范围未完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.