JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的篇文章就比非典型结果的篇文章非常受到爱戴和极低度重视吗？近日，JAMA刊登了一篇学术研究手机短信（Research Letter），审核了JAMA第三部Journal刊登过的篇文章，阐述这些篇文章刊登后，被引述、Altmetric评级、提问区用户数量等极低度重视度基准否因学术研究结果非典型与否而有所有所不同。（引：Altmetric评级根据有所不同社会化媒体引述古书的单次，一般最主要新闻报纸、新浪、微博，新浪网等，因此Altmetric非常测重于大众和互联名气）很多学术科学家投稿时非常排斥于有非典型结果的学术研究，有些Journal也会非常排斥刊登结果有博弈论意义的学术研究，这就致使了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能来源于这样一种认知，即，与非典型结果的学术研究相比，没辨认出博弈论差异的学术研究会获得非常少的科学界和社会所极低度重视。然而，这种认知有证明赞成吗？来再来本学术研究的辨认出。学术研究方法学术研究技术人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期之间，10本JAMA第三部Journal（最主要JAMA子刊）每一Journal登的篇文章，根据篇文章摘要和摘要，筛选出所有已刊登的系统性试验性（RCT）。同时在PubMed之前检索该一段时之间段内JAMA第三部Journal刊登的所有RCT，但该检索没辨认出新的RCT。关于篇文章刊登后的极低度重视度基准，则最主要被引数、Altmetric评级、用户数量（这些基准是根据“极低名气”篇文章的预定新标准已完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从具体来说Journal网站上的记录之前获取。2名学术科学家独立已完成比对报告。根据需要，学术科学家会加载篇文章基本原稿和试验性引册信息，以确定主要一集是赞成试验性所提出的新理论，赢取非典型结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是非典型结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评级者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与创作者的反之亦然沟通或提问已经赢取应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和用户数量等不合理正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检查，尤其有所不同一集并不一定学术研究（非典型结果，非典型结果或混合结果）在这些极低度重视度基准上的差异；两两尤其常用Dunn检查（Dunn test）。学术研究结果再次有433篇已刊登的RCT进入比对。在这433篇篇文章之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为非典型结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的学术研究，被引之前位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而非典型结果的学术研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集并不一定的学术研究，在被引数、Altmetric评级或用户数量的两两尤其之前，差异仅没达到博弈论意义（见下表）。表 有所不同一集并不一定篇文章的被引数、Altmetric评级和用户数量尤其提问对在JAMA第三部Journal上刊登的RCT已完成比对辨认出，篇文章刊登后的极低度重视度基准与其结果方向（即非典型结果还是非典型结果）之间并没有相关性。学术研究结果多仅只上能改变现有知识，不太可能比非典型或非典型辨认出非常为重要。因此，非常相符地理解医学之前哪些是不能接受的，无论如何同样能造成社会所、药理学医生和学术科学家的天份。本学术研究的局限性最主要：仅比对报告在JAMA第三部Journal上刊登的RCT，这些辨认出否能人口为120人至其他并不一定的学术研究或其他Journal亦然不相符。此外，鉴于刊登后基准的二进制随着一段时之间不停获益，早刊登的篇文章本身就有非常多的一段时之间来获益极低度重视度二进制，因此，没来的学术研究在比对报告这些基准时，一定会固定在刊登后某一一段时之间范围内已完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.